|
近日，济南某学校学生与校外醉汉发生冲突遭刑拘冲上热搜。据知情人表示，3名醉汉冒充外卖挑衅女生遭男生制止。随后，醉汉强行闯入学校后掐住某男生脖子，遭反击后倒地。次日，男生因涉嫌故意伤害被刑拘。网友质疑道：谁受伤谁就有理吗？
 配图需要，请勿对号入座 涉事男生父亲查看监控视频后，讲述了此事的大致来龙去脉。 3月31日晚8时许，济南电子机械工程学校一名女生去拿外卖，遭到3 名醉酒的社会人士言语挑衅。男生小超（化名）与另外两名男生正在检查学生订购外卖，随即与醉汉们发生言语冲突。 不料，3名醉汉竟然不顾保安劝阻强行闯入校园。一名醉汉上前掐住了小超的脖子，小超挥拳反击后，醉汉倒地时头部受到撞击。经医院诊断，男子的症状为脑疝。  配图需要，请勿对号入座 另有知情人士透露，醉汉当时伪装外卖小哥在栅栏边给女生打招呼，并骗她说“这是11点的外卖”。女生发现自己被戏弄后恼羞成怒，于是便爆出一句粗口。结果3名醉汉不断进行挑衅谩骂，导致冲突升级。 事发后，在警方的主持下，双方签订了和解协议。4月1日，小超父亲得知儿子因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。小超父亲对此表示不服，他认为是醉酒男子动手打人在先，儿子的行为是正当防卫。  据知情人透露，当晚9时许，双方签署了谅解书。 “当时警方判定为互殴，对方表示不想惹事，学生也表示不想惹事，双方就签了谅解书。” 据媒体报道，当地公安机关称案件办理过程中，不方便透露案情。而伤者家属和当晚涉事女生均拒绝接受采访。  对于此事，网友们议论纷纷。 有人认为，学校就是学生呆的地方，社会人员进入不符合规定和流程。再者，先动手造成对方有窒息感觉，已经侵害别人人身安全。学生出手只是一拳，控制在合理范围，对方磕到脑袋不可控，刑拘学生影响太恶劣。 也有人认为，“该女生拒绝接受采访”。所以何必冒风险为人家出头呢？令人寒心。女生如果对记者把事情说明白，哪怕不录视频不露脸，只是说一段话，提供一段录音，对该男生也大有好处。 还有人认为，这件事，只有舆论发酵，才能救这个学生。面对不法侵害仗义出手，那是见义勇为，不是谁受伤谁就有理。 刚哥以为，鉴于警方已经进入侦办程序，我们还是静待其官宣案件最终结果。小超的行为是构成正当防卫、见义勇为还是故意伤害，都应当依据事实和法律来界定。如果小超和家人对公安机关认定不服，也可以申请检察监督。  那么，从法律角度如何评价此事呢？ 1、小超的行为是否构成见义勇为？ 见义勇为，指的没有肩负法定职责或者义务之人，在国家、集体利益或他人的人身财产受到伤害或者即将受到伤害时，挺身而出保护他们的合法权益。 小超在女生面临挑衅时，勇敢站出来为其解围，具有见义勇为的性质。即使小超和醉汉们之间有口角发生，亦不能因此而否定其见义勇为的本质。  2、小超的行为构成正当防卫还是故意伤害？ 依据《刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 如果小超当时遭遇掐脖子几乎窒息的说法属实，那么他挥拳反击醉汉的行为应当认定为正当防卫。如果他当时只是一拳就将对方击倒在地，理论上属于合理的反击，不应承担刑事责任。  配图需要，请勿对号入座 3、如果醉汉倒地后小超还打出了一拳，是否构成故意伤害罪？ 依据《刑法》第二十条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。判断是否构成故意伤害的前提，就是对方是否还具有侵害能力，本案中以倒地为界较为合理。 如果小超在一拳将对方击倒后，又打出了一拳，此时应当属于故意伤害。如果对方的轻伤以上结果是第一拳在造成的，则不负刑事责任。如果是倒地后的第二拳造成的，则涉嫌构成故意伤害罪。  无论是警方还是司法机关办案，都应当以事实为依据，以法律为准绳，做到不偏不倚。在具体案件的处理中，应当避免对正当防卫作过苛、过严的要求。既然公安机关认定小超涉嫌故意伤害，想来是有一定事实依据吧。 在现代社会，我们仍然需要见义勇为的精神。时代在变，社会在进步，但是面对不公之事，仍然需要有人站出来勇敢地说“不”。我们需要更多的人勇敢地站出来，伸张正义。真相如何，让我们拭目以待。对此，您怎么看呢？ |
 |
